Wie gut sind die Websites großer Versicherer für Kunden, Google und KI?

Stand: November 2026

Das Wichtigste in Kürze

• Alle drei Websites erreichen bei Lighthouse SEO 91 bis 92 Punkte und bei der Barrierefreiheit 99 bis 100.
• Mobil braucht das Hauptelement der Startseite je nach Versicherer 4,2 bis 13,1 Sekunden. Google empfiehlt höchstens 2,5 Sekunden.
• Bei der Conversion liegen die drei zwischen 8 und 75 Punkten. Überladene Startseiten und fehlende Vertrauenssignale bremsen den Einstieg.
• Die KI-Sichtbarkeit schwankt zwischen 45 und 88 Punkten. Technische Qualität allein reicht nicht für Zitate in KI-Antworten.

Was wurde analysiert?

Untersucht wurden die öffentlichen Websites von drei großen deutschen Versicherern. Wir nennen sie Versicherer A, B und C. Grundlage ist der AI Website Report by Digitales Wachstum.

Neun spezialisierte KI-Agenten bewerten dabei je einen Bereich, von Technik über SEO bis zur Kundensicht. Ein Chief Consultant fasst die Ergebnisse zusammen. Der Website Intelligence Score ist der Gesamtwert dieser Analyse auf einer Skala von 0 bis 100.

Die Analyse wurde im Oktober 2026 mit dem AI Website Report by Digitales Wachstum durchgeführt. Es handelt sich um eine anonymisierte Momentaufnahme der öffentlich zugänglichen Websites realer Unternehmen. Zentrale Befunde haben wir Anfang November 2026 live auf den Websites gegengeprüft.

Wie schneiden die drei Versicherer im Gesamtvergleich ab?

Versicherer A liegt mit 77 Punkten deutlich vorn. Versicherer B folgt mit 68 Punkten, Versicherer C erreicht 45. Spannender als die Rangfolge ist, wie unterschiedlich die Stärken verteilt sind.

Google Lighthouse ist ein Prüfwerkzeug von Google, das Ladezeit, Barrierefreiheit und Suchmaschinen-Grundlagen einer Seite bewertet. Die Werte der Startseiten im Oktober 2026:

Lighthouse-Werte können zwischen einzelnen Messungen schwanken. Die Abstände zwischen den drei Websites blieben in Wiederholungsmessungen derselben Woche aber erhalten.

Was machen die Versicherer-Websites gut?

Alle drei Marken wirken vertrauenswürdig. Der Markenagent vergibt jeweils 83 von 100 Punkten und beschreibt die Auftritte als solide, verlässlich und konsistent.

Versicherer A überzeugt technisch. Die Startseite erreicht auf dem Desktop 95 Lighthouse-Punkte, das Hauptelement lädt dort in 0,9 Sekunden. Der SEO-Agent hebt fehlerfreie Canonical-Tags und eine funktionierende Sitemap hervor.

Versicherer B ist vorbildlich zugänglich. Der UX-Agent nennt Alt-Texte bei 98 Prozent der Bilder, Skip-Links und vollständig beschriftete Formularfelder. Skip-Links erlauben es Tastatur- und Screenreader-Nutzern, direkt zum Hauptinhalt zu springen.

Versicherer C bietet viel Substanz. Die geprüften Seiten enthalten im Schnitt 1.546 Wörter, dünne Seiten ohne Inhalt fand die Analyse nicht. Das ist eine gute Grundlage für Suchmaschinen.

Warum lädt die mobile Startseite so langsam?

Weil umfangreiche Skripte und viele Einzelanfragen den Aufbau auf dem Smartphone verzögern. Auf dem Desktop fällt das kaum auf, mobil umso mehr.

Der Largest Contentful Paint (LCP) misst, wann das größte sichtbare Element einer Seite geladen ist. Er gehört zu den Core Web Vitals, den Nutzererlebnis-Kennzahlen von Google. Google empfiehlt höchstens 2,5 Sekunden, Werte über 4 Sekunden gelten als schlecht.

Bei Versicherer C nennt der Technik-Agent eine Total Blocking Time von 1,9 Sekunden als Hauptursache. Dieser Wert zeigt, wie lange Skripte die Seite für Eingaben blockieren. Bei Versicherer B sieht er vor allem ungenutztes JavaScript.

Die Folgen reichen bis ins Werbebudget. Jeder bezahlte Klick, der vor dem Laden abbricht, ist verloren. Der Agent für Google Ads bewertet die Einstiege von B und C mit 56 und 42 Punkten.

Mehr zu diesen Kennzahlen lesen Sie auf unserer Seite zur Website-Performance.

Warum fehlt Besuchern im Einstieg die Orientierung?

Weil die Startseiten zu viele Wege gleichzeitig anbieten. Fachleute sprechen von Choice Overload, also Überforderung durch Auswahl.

Ein Call-to-Action, kurz CTA, ist eine Handlungsaufforderung wie ein Button oder Link. Bei Versicherer B zählt die Analyse rund 250 davon auf der Startseite.

Die Hauptüberschrift behandelt dort zudem nur ein einzelnes Zusatzprodukt statt des Gesamtangebots. Der Conversion-Agent vergibt 50 Punkte.

Bei Versicherer C bewertet der Conversion-Agent den Einstieg mit 8 von 100. Unsere Live-Prüfung zeigt zwei gleichrangige Schaltflächen unter der Hauptüberschrift, aber keine eindeutige Hauptaktion. Bewertungen, Sterne oder Testsiegel fanden wir weder auf der Startseite noch auf der Produktübersicht.

Auch Versicherer A hat eine dichte Startseite. Der Conversion-Agent zählt 35 Interaktionselemente im ersten sichtbaren Bereich. Weil Kontaktwege und Service gut erreichbar sind, kommt A trotzdem auf 75 Punkte.

Die Kundensicht bestätigt das Bild. Der Agent, der die Rolle eines potenziellen Kunden einnimmt, würde bei A und B vielleicht anfragen. Bei C sagt er im jetzigen Zustand eher nein.

Warum werden die Websites von KI-Systemen unterschiedlich gut zitiert?

Weil KI-Systeme Inhalte bevorzugen, die sie einer Person, einer Frage und einem belegten Fakt zuordnen können. Technische Erreichbarkeit ist dafür nur die Voraussetzung.

GEO steht für Generative Engine Optimization. Gemeint ist die Optimierung von Inhalten für KI-Antwortsysteme wie ChatGPT, Perplexity oder die KI-Übersichten in der Google-Suche. Alle drei Versicherer lassen KI-Crawler laut robots.txt zu, das haben wir live geprüft.

Versicherer B erreicht trotzdem 88 Punkte, A und C nur je 45. Die Analyse führt den Vorsprung von B auf FAQ-Auszeichnungen, eine llms.txt-Datei und viele zitierfähige Fakten zurück. Eine llms.txt fasst für Sprachmodelle zusammen, welche Inhalte eine Website bietet.

Bei Versicherer A bewertet der KI-Agent: Ein Sprachmodell versteht, was angeboten wird, aber kaum, warum A die bessere Wahl ist. Ein geprüfter Ratgeberartikel nennt zwar ein Datum, aber keinen Autor, keine FAQ und keine Beitragsbeispiele.

Bei Versicherer C fand die Analyse auf der Startseite keine strukturierten Daten. Mehr dazu auf unserer Seite zur GEO-Analyse.

Was empfiehlt die Analyse den drei Versicherern zuerst?

Jeder Report endet mit priorisierten Quick Wins, also Maßnahmen mit hoher Wirkung bei überschaubarem Aufwand. Die jeweils wichtigste Empfehlung unterscheidet sich deutlich.

Für Versicherer A rät die Analyse außerdem zu Ratgebern mit sichtbaren Fachautoren. Das soll die Zitierfähigkeit für KI-Systeme stärken.

Für Versicherer B empfiehlt sie einen klaren Einstiegsbereich mit Nutzenbotschaft für das Gesamtangebot. Untergeordnete Links sollen in aufklappbare Menüs wandern.

Für Versicherer C schlägt sie eine konkrete Nutzenbotschaft unter der Hauptüberschrift vor. Bezahlter Traffic soll auf eigene, ablenkungsfreie Landingpages statt auf die Startseite führen.

Auffällig ist: Keine der wichtigsten Empfehlungen verlangt einen Relaunch. Alle setzen an Inhalten, Struktur oder Ladezeit der bestehenden Website an.

Was können mittelständische Unternehmen daraus lernen?

Erstens: Testen Sie auf dem Smartphone. Alle drei Startseiten sind auf dem Desktop deutlich schneller als mobil. Wer nur am Schreibtisch prüft, übersieht das größte Problem.

Zweitens: Weniger Optionen führen besser. Eine Startseite braucht eine klare Botschaft und ein bis zwei hervorgehobene Wege. Sichtbare Bewertungen gehören dorthin, wo Besucher entscheiden.

Drittens: Schreiben Sie zitierfähig. Namen, Daten, direkte Antworten und echte Zahlen helfen Kunden und KI-Systemen gleichermaßen. Als Mittelständler haben Sie hier einen Vorteil, denn Ihre Expertise hat ein Gesicht.

So prüfen Sie Ihre eigene Website in 5 Schritten

1. Testen Sie Ihre Startseite mit Google PageSpeed Insights in der mobilen Ansicht und prüfen Sie den LCP-Wert.
2. Zählen Sie die Buttons und Links im ersten sichtbaren Bereich. Mehr als fünf gleichwertige Optionen sind ein Warnsignal.
3. Prüfen Sie, ob Ihre Hauptüberschrift Ihr Gesamtangebot beschreibt und eine klare Hauptaktion folgt.
4. Ergänzen Sie sichtbare Bewertungen sowie auf Leistungsseiten FAQ-Blöcke mit Autor und Datum.
5. Öffnen Sie Ihre robots.txt und prüfen Sie, ob KI-Crawler wie GPTBot oder ClaudeBot gesperrt sind.

Wie schneidet Ihre eigene Website im Vergleich ab? Der AI Website Report analysiert sie mit neun spezialisierten KI-Agenten und einem Chief Consultant, für einmalig 79 Euro.